La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) otorgó este lunes a Perú, en un fallo histórico, una parte del Pacífico que estaba bajo control de Chile.Según un mapa mostrado en la sala, los jueces de la máxima instancia judicial de la ONU confirmaron las fronteras reivindicadas por Chile hasta las 80 millas, pero más allá de ese punto y hasta las 200 millas, dieron la razón a Perú.
Chile, que alegaba que tratados de 1952 y 1954 fijaban ya las fronteras, lamentó que la Corte no haya decidido mantener la frontera en toda la extensión del paralelo, sino solo en 80 millas.
"Lamentamos profundamente esta resolución, que en nuestra opinión, carece de fundamento", dijo el jefe de la delegación chilena, Alberto van Klaveren Stork a la prensa al finalizar la audiencia.
No obstante, dijo que debía aún analizar "en profundidad" el veredicto.
La lectura del dictamen por el presidente del tribunal, Peter Tomka, duró dos horas. El documento analizó punto por punto las alegaciones presentadas por los dos países para sostener sus causas.
Los dos gobiernos se comprometieron en numerosas ocasiones a acatar la decisión del tribunal, para dejar atrás un litigio histórico y poder desarrollar una cooperación económica y comercial boyante.
Júbilo en Lima, dudas de pescadores de Tacna
El expresidente peruano Alan García, mostró satisfacción por el dictamen.
"No es todo lo que queríamos ganar, pero hemos recuperado aproximadamente 60% de lo demandado (...). El pueblo peruano ha sido escuchado, eso debe darnos una gran satisfacción".
En Lima, los peruanos celebraron el fallo, que pudieron seguir por pantallas gigantes instaladas en el centro histórico de la ciudad.
"¡Arriba Perú!", "Viva el Perú, carajo" gritaron los asistentes en la Plaza de Armas, frente al Palacio de Gobierno, cuando se mostró la nueva demarcatoria fronteriza.
Según otros comentarios, el fallo no afectará mayormente a los pescadores chilenos, sobre todo a los más pequeños, que tienen un radio de faena de unas 40 millas.
El presidente de la asociación de pescadores artesanales de Morro Sama (Tacna, sur de Perú), David Patiño, señaló que el resultado no beneficia en nada a su región.
"Tacna ha perdido con este fallo (...) las esperanzas estaban dadas en que Tacna pudiera tener sus 200 millas", declaró Patiño a medios locales.
El gobierno peruano pidió a la población mantener la buena sintonía con Chile, dado que las viejas rencillas que se remontan a la confrontación militar de 1879-1883 (de Chile frente a Perú y Bolivia), en la que Perú perdió parte de su territorio sur, siguen latentes.
Bolivia, que en abril de 2013 presentó a su vez una demanda en la CIJ contra Chile, al que reclama una salida al Océano Pacífico, estaba pendiente del fallo ya que considera que ello puede incidir en su caso.
Relaciones comerciales boyantes
Más allá de las rivalidades, el comercio y las inversiones han marcado la agenda bilateral de los últimos años y lo seguirán haciendo en un futuro, sostienen los analistas.
"Hay dos escenarios posibles", explica a la AFP Sergio González, historiador del Instituto de Estudios Internacionales Universidad Arturo Prat de Iquique.
Uno es que los países "utilicen el fallo como una oportunidad para interaccionar más, para realizar proyectos conjuntos, fortalecer y profundizar la densidad de sus relaciones comerciales, la movilidad de las personas, fortalecer la Alianza del Pacífico, una agenda positiva".
El otro es que "quede un resentimiento en alguna de las dos partes, la que se va más perjudicada, y que esto genere un distanciamiento hasta que las cosas vuelvan a recomponerse".
Los dos países, para los que el comercio es vital, promueven la Alianza del Pacífico, junto con Colombia y México, una plataforma regional de libre comercio.
También están en las negociaciones del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), con el que esperan engancharse al tren que pilotan los países asiáticos.
Además las inversiones de las empresas de ambos países en el otro superan los 20.000 millones de dólares.
"Hay demasiado dinero involucrado para que este fallo pueda poner en riesgo todo el trabajo que se ha hecho en ambos países", dice Juan Carlos Fisher Tudela, presidente de la Cámara de Comercio Peruano-Chilena
La presidenta electa de Chile dijo que analizarán "en detalle el fallo adoptado".
La presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, consideró una “pérdida dolorosa” la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Asimismo, consideró necesario un análisis a la sentencia que mara una línea paralela de 80 millas desde el Hito 1. "Analizaremos en detalle el fallo adoptado, y trabajaré para que la sentencia sea implementada de manera gradual", declaró desde su local partidario.
Justamente, sobre el acuerdo del Hito 1 resaltó que fue uno de los pilares para la defensa chilena.
"El fallo significa que no hemos perdido soberanía sobre el mar territorial chileno, o sea, no hay traspaso alguno de soberanía territorial de Chile hacia Perú", agregó.
Señaló también que al establecer una línea equidistante entre las 80 y las 200 millas, “esta decisión de la Corte -que no compartimos y que lamentamos- impacta una parte de la zona económica exclusiva".
REACCIONES EN CHILE
Tras la declaración de Bachelet, distintos políticos chilenos se refirieron a la sentencia de la CIJ. El diputado Jorge Tarud señaló que el "Perú debe reconocer el Hito 1 como frontera y hacer todas las transformaciones para que se acepte". Asimismo, contó que le ha planteado al presidente Piñera que evalúe su participación en el pacto de Bogotá.
En tanto, el diputado del partido Unión Demócrata Independiente (UDI) Patricio Melero dijo que “el fallo es, sin duda, lamentable y perjudica a Chile”, coincidiendo con Bachelet en que "hay que analizarlo en profundidad sobre todas las implicancias”.
Por su parte, el senador Francisco Chahúan lamentó que el Hito 1 se haya quebrado a las 80 millas. "Es importante invitar a Perú a ratificar la Convemar", agregó.
Alejandro Navarro, senador del Movimiento Amplio Social (MAS) se mostró más cauteloso y dijo que “si queremos preservar la paz, la instancia de la Celac es necesaria". En ese sentido, espera que el fallo sea acatado por ambos países.
Para el senador de la UDI Hernán Larraín, “el fallo le ha reconocido a Chile los argumentos jurídicos fundamentales". "Hemos tenido una ganancia fundamental, pero hay una pérdida que no podemos menos que lamentar", agregó.
El presidente de Perú celebró el veredicto de la Corte
Internacional de Justicia (CIJ), que determinó que la frontera marítima
entre Perú y Chile se mantendrá, como hasta ahora, con una línea
paralela hasta 80 millas de la frontera y a partir de ahí se proyectará
una línea equidistante hasta las 200 millas, cuyas coordenadas deben ser
fijadas por ambos países, y afirmó que para Lima representa "más del 70
por ciento del total de la demanda" original: "Es la victoria de la
paz, que es la victoria del pueblo, la victoria de todos", señaló, en un
discurso simultáneo al de Sebastián Piñera en Santiago.
El ex presidente peruano Alan
García (1990-2000) consideró que, aunque Perú no logró "todo" lo que
quería "ganar", hoy ha sido "un día de reivindicación" y "satisfacción"
para su país. "Quisiera saludar este como un día de reivindicación en el
cual el pueblo peruano puede tener la satisfacción de haber sido
escuchado por el máximo tribunal de justicia del mundo", declaró García,
quien en 2008 presentó la demanda para pedir que la CIJ fijara los
límites en el mar con Chile. Apenas conocido el fallo, el ex mandatario
aclaró que no se puede "precisar exactamente cuántos miles de kilómetros
cuadrados se incorporan como consecuencia" de la decisión al territorio
marítimo peruano.
"Con la resolución se pone fin a estos últimos temas y nuestros dos
pueblos pueden comenzar y continuar por una senda de progreso,
desarrollo y paz", acotó García, quien admitió que el fallo de la Corte
"no es todo" lo que Perú quería "ganar", ya que había pedido que se
establezca una línea equidistante desde el Punto Concordia.Los analistas internacionales, por su parte, calificaron la decisión como un "fallo salomónico", que finalmente le dio al Perú la línea equidistante pero solo después de las 80 millas.Para Fabián Novak, el fallo es acorde con lo que se esperaba, pues expertos de ambas partes sospechaban que la CIJ se pronunciaría por una solución intermedia entre la línea paralela pedida por Chile y la equidistante solicitada por el Perú, y la duda se limitaba a saber a partir de qué punto terminaba la primera.
El constitucionalista Enrique Bernales, a su vez, criticó que la CIJ haya considerado que por un "acuerdo tácito" existía ya un límite marítimo en las primeras 80 millas, pues según reconoció la propia Corte no había apuntes explícitos completos en los tratados alegados por Santiago.
El ex comandante de la Marina, Jorge Montoya, por su lado, señaló que lo importante es que el Perú ganó mar, al establecerse una línea equidistante para las 120 millas del fondo, pero advirtió que se deben esperar de Chile gestos positivos porque el fallo deja abierto espacios a arreglos bilaterales. Para Montoya, el presidente del Perú, Ollanta Humala, debe "ponerse firme" para exigir el pronto cumplimiento, pues el fallo adquiere obligatoriedad inmediata.
Para los expertos, el Perú puede considerarse "ganador" en la medida en que ganó mar, pese a que la CIJ no le dio la razón en un cien por ciento, lo que de hecho se esperaba de antemano. Entre otras cosas, la Corte se abstuvo de pronunciarse sobre el llamado triángulo externo, que le hubiera podido dar unos 28.000 kilómetros cuadrados que hoy se consideran alta mar.
La Corte Internacional de Justicia definió que el Convenio sobre Zona Especial Marítima de 1954 deja claro que la frontera ya existía entre las partes y va más allá de las 12 millas. Sin embargo, reconoció que la declaración de Chile de 1952 no dio lugar a una delimitación marítima, acogiendo uno de los argumentos de Perú.
El fallo, en su primer tramo, contempla una admisión y una desestimación de los argumentos de Lima. Según la agencia Ansa, el tribunal sostuvo que la declaración de Chile de 1952 no dio lugar a una delimitación marítima, pero también definió que el Convenio sobre Zona Especial Marítima de 1954 establece que la frontera ya existía entre las partes y va más allá de las 12 millas, desestimando otro de los reclamos de Lima.
No hay comentarios:
Publicar un comentario