El ex titular del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) de Argentina, el Ingeniero Enrique Martínez, reveló que en 2009 desde la Cancillería argentina le ordenaron ocultar informes medioambientales que beneficiaban a Uruguay en el conflicto por la acusación de contaminación del Río Uruguay contra la pastera UPM (ex -Botina).
'Tomamos valores aguas arriba, a la altura de UPM y aguas abajo, y no había diferencias sensibles. No se demostraba que la pastera contaminara. Publicamos los datos en Internet pero la Cancillería argentina nos pidió que los sacáramos cuando comenzó el conflicto en La Haya, y así dejamos de trabajar', explicó Martínez en diálogo con el periódico uruguayo El País.
Los estudios se realizaron entre 2008 y 2009 y su contenido fue divulgado en 12 informes técnicos. Según la versión del exfuncionario, esos resultados favorecían la posición de Uruguay a la vez que debilitaban a la Argentina frente a La Haya, y por eso decidió ocultarlos.
El Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) realizó entre 2008 y 2009 doce estudios de impacto ambiental de UPM sobre el río Uruguay. Martínez explicó a El País que la iniciativa preveía un trabajo conjunto con el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) que no prosperó.
'Hubo un acuerdo a nivel técnico, donde incluso expusimos qué capacidades teníamos unos y otros para trabajar. Nosotros con el apoyo de algunos laboratorios argentinos y uno de Canadá con capacidad para hacer muestras de dioxinas teníamos la posibilidad de hacer el trabajo completo y el LATU estaba equipándose tanto en Montevideo como en Fray Bentos. Pero la Cancillería uruguaya no autorizó al LATU y nosotros decidimos iniciar el trabajo. Un año después de que la planta comenzara a producir hicimos doce campañas bimestrales. Tomamos muestras del río en el cauce principal y del lado argentino. Fueron dos años de trabajos muy completos', indicó.
Señaló que los datos fueron publicados en 2009 en la página del INTI.
'Tomamos valores aguas arriba, a la altura de UPM y aguas abajo, y no había diferencias sensibles. No se demostraba que la pastera contaminara. Publicamos los datos en internet pero la Cancillería argentina nos pidió que los sacáramos cuando comenzó el conflicto en La Haya, y así dejamos de trabajar', explicó Martínez.
Los informes de INTI, que ya no se pueden encontrar en su página web, sostenían que no había evidencias de contaminación por la producción de UPM.
Consultado sobre aquellos resultados, Martínez dijo a El País que 'en términos de concentración y en comparación con parámetros nacionales e internacionales no encontramos cifras que superaran los límites máximos de tolerancia. Sí encontramos tendencias de acumulación de metales pesados en los barros del fondo y algunos valores atípicos de contenidos de fenoles que en realidad están por más de un motivo, no tiene por qué ser su origen la pastera en un río tan extenso y con márgenes cubiertas de vegetación donde cualquier árbol que cae al agua le aporta fenoles'.
Martínez dijo que la decisión de retirar los informes fue política.
'El argumento de la Cancillería, no falto de razón, fue que Argentina era la única que estaba dando datos, Uruguay no daba ninguno, y ante la controversia internacional era inocente e imprudente que diéramos datos unilateralmente', justificó el exjerarca.
Argentina nunca volvió a mencionar los informes hechos por el INTI y tampoco incluyó al Instituto en futuros controles acordados con Uruguay. Se entendió en aquel momento que los resultados que favorecían la posición de Uruguay debilitaban a Argentina frente a La Haya, y por eso se procedió a ocultar los informes.
Martínez consideró que la discusión entre ambos países es 'lamentable' porque 'se manejan afirmaciones sobre si la planta contamina o no contamina y hay una ausencia total de datos y números'.
'La controversia existe porque hay gente en Argentina que sostiene que lo que hay que medir son los volúmenes o masas globales que vierte UPM al río, y nosotros sosteníamos que hay que medir la concentración en los lugares que interesen, no solo en la punta del caño, aunque eso también lo debería medir Uruguay, sino la concentración. Porque nos interesa más la concentración que el volumen total. Cuatro años después seguimos discutiendo en esos términos', indicó.
Dijo que los informes presentados por el canciller Héctor Timerman 'no refieren a concentraciones por lo que no me dicen nada'.
Afirmó que UPM es 'controlable' porque su tecnología es de las más modernas. 'Estamos construyendo un fantasma, capaz que abajo del fantasma hay un problema pero la solución es otra', dijo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario