MARIHUANA: QUE SE HACE EN OTRAS PARTES DEL MUNDO ?

Días pasados en la Facultad de Ciencias Sociales de la Udelar se presentó el caso del estado de Colorado, en Estados Unidos de América, donde el año pasado se aprobó una medida de este tipo. En el programa 'En Perspectiva' de la Primera Radio conversaron con 2 de los expertos que llegaron a Montevideo para exponer sobre el caso, Hannah Hetzer y John Walsh, quienes afirmaron que si bien el proyecto uruguayo no tiene la mayoría del apoyo de la sociedad civil 'en los últimos meses las encuestas muestran un aumento gradual del apoyo', por lo cual, tal como ocurrió en Colorado, 'parece que cuanto más debate, cuanta más información hay, aumenta el apoyo'. Si bien consideraron que es pronto para evaluar las consecuencias de esta medida en Colorado, mencionaron sus efectos positivos 'inmediatos', como el cese de las detenciones por delitos de drogas no violentos y la incipiente legislación sobre manejar bajo la influencia del
cannabis.



EMILIANO COTELO:
Si hablamos de legalización de la marihuana, Uruguay viene siendo observado con mucha atención por la comunidad internacional. El motivo es el proyecto que está en estudio del Parlamento y que regula la producción y el comercio del cannabis con control del Estado. Pero mientras esa ley todavía espera su aprobación en el Senado, medidas similares ya están implementándose en otras partes del mundo. Y eso ocurre incluso dentro de Estados Unidos de América.

Los estados de Colorado y Washington, en Estados Unidos, aprobaron el año pasado, por plebiscito, la despenalización de la marihuana. Los 2 ejemplos tienen similitudes y diferencias con el proyecto uruguayo, y vale la pena conocerlos para saber qué han implicado, pero sobre todo para conocer cuál es el contexto internacional en el que se ubica la discusión que estamos dando en nuestro país.

Para eso, vamos a conversar con dos expertos estadounidenses que se encuentran en Montevideo. Ambos participaron ayer, en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República (Udelar), en una conferencia que se tituló: 'Regulando la marihuana: la experiencia de Colorado (EE. UU.)'.

Recibimos a Hannah Hetzer, licenciada en Economía, Política y Estudios Internacionales por la Universidad de Warwick (Gran Bretaña), coordinadora para las Américas de la organización Drug Policy Alliance (DPA).

Y a John Walsh, máster en Políticas Públicas por la Universidad Johns Hopkins de Estados Unidos, coordinador principal del programa de Políticas de Drogas de la WOLA (Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos).

Si entiendo bien, esas dos ONG que ustedes integran propiciaron este seminario acá en la Udelar.

JOHN WALSH:
Sí, la idea era intercambiar ideas y experiencias sobre estos proyectos muy parecidos al de Uruguay.

EC - Vinieron otros expositores, pero ellos no hablan español, por eso hemos tenido que elegir, por eso están ustedes acompañándonos en estudios de Radio El Espectador. ¿Cómo se llevan con el idioma?

HANNAH HETZER:
Bien.

EC - Llevan años ya hablando español.

HH - Sí.

EC - Empecemos con un marco general. Estados Unidos tiene leyes muy duras con respecto a las drogas. En Uruguay lo que es ilegal es la producción y el comercio de drogas, pero el consumo personal está permitido; en Estados Unidos, en cambio, las leyes federales consideran un delito no solo la producción y la venta de drogas, sino incluso el consumo. Sin embargo, en los últimos años varios estados de la unión (a esta altura creo que son 20) han ido flexibilizando las normas sobre el consumo de marihuana, por ejemplo para usos
medicinales o incluso para uso recreativo. Los estados de Colorado y Washington dieron un paso más y aprobaron leyes locales que legalizan incluso el comercio del cannabis. ¿Podemos explicar mejor qué es lo nuevo en estos casos de Colorado y Washington?

HH - El 6 de noviembre de 2012 los estados de Colorado y Washington, por voto popular, aprobaron una iniciativa para legalizar y regular la marihuana en cada eslabón de su cadena, la producción, la venta, la comercialización, todo, y fueron las primeras dos jurisdicciones políticas en el mundo en hacerlo. Hemos visto otros países, estados, con reformas en sus políticas de cannabis, con marihuana medicinal, como es el caso de Israel, de algunos estados en los Estados Unidos, de Holanda, pero esta fue la primera vez que jurisdicciones políticas legalizaron toda la cadena desde la producción hasta la venta.

Se espera que Uruguay se convierta en el primer país, pero estos dos estados son los primeros que hicieron una regulación completa de la marihuana.

EC - ¿Por qué dieron un paso de esa profundidad? ¿De qué análisis partieron?

HH - En los Estados Unidos hemos tenido una larga guerra contra las drogas tanto a nivel doméstico como a nivel internacional, con resultados muy negativos. Tenemos una encarcelación masiva de gente de comunidades minoritarias, hemos gastado millones y millones de dólares en encarcelar gente, en perseguir delitos de drogas, y ni el consumo ni la producción han bajado.

Entonces en los últimos años hemos estado viendo reformas a nivel estatal para encarar de una manera distinta la política de drogas. En el caso de Colorado, por ejemplo, se creó un sistema regulatorio para la marihuana medicinal, porque en los Estados Unidos hay mucho apoyo popular al uso de la marihuana medicinal.

Entonces se fue yendo más allá, pero construyendo sobre el sistema de marihuana medicinal que ya está en camino y regulado.

EC - En el caso de Colorado, la aprobación del consumo y el comercio de marihuana con fines medicinales viene desde hace unos años, desde el año 2006, si no recuerdo mal.

JW - Sí, se ha regulado en varias etapas, en 2000, 2006 ya había varias iniciativas que lograron una regulación para fines medicinales, pero el paso nuevo es para fines recreativos.

EC - Ahora es totalmente amplia la libertad que se concede. ¿Por qué ocurre esto, por ejemplo, en el estado de Colorado? ¿Qué tipo de gobierno tiene?, ¿qué partido gobierna en Colorado?

JW - Su gobierno es demócrata, su gobernador y el Congreso, la Asamblea, pero el estado en el panorama político de Estados Unidos es más morado, ni es rojo ni es azul, es una mezcla, hay muchos de tendencia independiente, y hay muchos de los partidos Demócrata y Republicano con sentido libertario, es decir que quieren que el estado no se imponga. Eso ha sido una gran parte del voto y de la aprobación de la iniciativa, dicen ¿por qué el gobierno federal se mete en este asunto? Nosotros en Colorado sabemos qué hacer.

EC - ¿Esos gobiernos que han impulsado estas políticas en el estado de Colorado son suficientemente estables?, ¿cabe pensar en la posibilidad de que en el futuro se dé marcha atrás?

JW - Lo muy interesante en el caso de Colorado es que esa iniciativa no fue del gobierno, fue de la sociedad civil, y la oposición fue de los líderes del gobierno. Pero como es una enmienda a la Constitución, una vez aprobada, y por un margen muy grande, fue el deber del estado y del gobierno implementarla. Entonces pasaron de un día para el otro de ser opositores a tener que implementarla.

HH - Como fue una enmienda a la Constitución por voto popular la única manera de rechazarla es con una nueva enmienda, también por voto popular. Entonces los políticos, los gobernadores no tienen derecho a dar marchar atrás, tiene que ser votado.

EC - Es interesante repasar esto, yo pensaba preguntarles por qué había sido necesario un plebiscito para avanzar con este tipo de políticas en el estado de Colorado, y ustedes acaban de aclararlo, lo que estaba en juego era una reforma de la Constitución del estado, y eso solamente podía aprobarse de esa manera, con el voto popular. Se logró la aprobación en plebiscito, ¿con qué porcentaje?

HH - Con 55%.

EC - ¿Cómo se evalúa eso? ¿Es suficiente?, ¿no debió haber requerido un apoyo mayor un cambio tan importante?

JW - No, en Estados Unidos algo mayor de 51% es muy grande, porque es un país muy dividido, entonces ese margen de 10 puntos es muy grande, en nuestro sistema nunca se logra algo así.

EC - En Uruguay no se ha hecho una consulta popular sobre este asunto, lo que se está discutiendo por ahora es una ley que implica la regulación por el Estado de la producción y el comercio de marihuana; eventualmente esa ley podría ser impugnada y sometida a una consulta popular. ¿Les parece saludable que haya una consulta popular? ¿Ese mecanismo tiene algunas ventajas?

JW - Diría que sí, la cuestión es construir la legitimidad de la ley y buscar discutir el tema, debatirlo. Todo depende de los detalles, si se pone en marcha ese debate y se evidencia que el proyecto está abierto a ser cuestionado y debatido es saludable. En Colorado y en Washington, y en muchos estados de Estados Unidos, hay las dos caras de la moneda, se puede facilitar aprobación, pero también está abierto a ser debatido. Creo que eso es saludable democráticamente.

HH - Pienso que en el caso de Uruguay –en realidad en todos los casos– el debate es muy saludable y necesario. Hemos visto que aunque no tiene mayoría del apoyo público, en los últimos meses las encuestas muestran un aumento gradual del apoyo, entonces parece que cuanto más debate a nivel público, a nivel del gobierno, cuanta más información hay, aumenta. En los Estados Unidos fue un cambio muy grande a lo largo de los años, hace unas décadas el apoyo para legalizar la marihuana era de alrededor del 30 %, ahora tenemos 52 % a nivel nacional, con un 70, 80 % de apoyo para la marihuana medicinal.
Entonces es un proceso, el debate siempre es fundamental.

EC - Como tú decías, en Uruguay todavía la mayoría de la población se opone a un camino como este.

HH - Sí, pero pensamos en la fortaleza del debate y en la importancia que tiene para cambiar mentes, y estamos en una tendencia que aumenta atrás de eso.

EC - De la audiencia les preguntan si George Soros tuvo algún tipo de participación en este proceso de liberación de la marihuana en el caso de los estados de Washington y Colorado, teniendo en cuenta lo que hemos sabido en estos días, sobre todo a partir de la reunión que tuvo con el presidente Mujica en Nueva York, cuáles son las políticas que impulsan sus organizaciones, sobre todo la Open Society Foundations; él ha trabajado por la despenalización de la marihuana incluso dentro de Estados Unidos.
   
HH - Soros financia un instituto, la Open Society Foundations, que es independiente y que trabaja en varios temas como educación, acceso a la información, salud. La política de drogas es otro de los temas. La Open Society Foundations –que no es de George Soros, él la apoya, pero es independiente– trabaja también en el tema de reforma de la política de drogas, porque ve como un fracaso a nivel mundial la prohibición.

Entonces tiene programas tanto en los Estados Unidos, apoya iniciativas para regular la marihuana allá, para bajar la penalización de jóvenes allá, como también a nivel global. Hay muchas organizaciones globales trabajando en la reforma de las políticas de drogas que tienen el apoyo de Open Society Foundations.

EC - Concretamente, ¿en Colorado y Washington eso ha ocurrido? Ustedes decían que estas normas salieron de la sociedad civil, no fueron impulsadas por los gobiernos de esos estados. Pero esa sociedad civil, a su vez, ¿contó con apoyo financiero, por ejemplo, con apoyo logístico de una institución como la Open Society Foundations?

HH - Sí, cualquier iniciativa popular necesita una campaña de opinión pública para arrancar, y en los Estados Unidos estas campañas cuentan con el apoyo de organismos como la DPA y la Open Society Foundations.

EC - No es un factor menor, son organizaciones que manejan presupuestos muy altos. Aquí mismo en Uruguay una campaña publicitaria que desarrolló la ONG Regulación Responsable en apoyo al proyecto de ley que está en el Parlamento llamó mucho la atención, fue muy voluminosa para los términos uruguayos, y después supimos que se invirtieron en ella 100.000 dólares, y ahora vino a agregarse el dato que de esos 100.000, 60.000 habían sido aportados por la Open
Society Foundations. Son apoyos que se hacen notar.

HH - Sí. Como representante de una organización que también recibe apoyo de la Open Society Foundations puedo decir que esto no viene con condiciones, esto es seguro. Yo vi prensa sobre la iniciativa de la campaña en Uruguay apoyada por organismos internacionales y puedo decir desde mi perspectiva que esto no implica ningún control, ninguna condición. Ellos apoyan reformas, apoyan con finanzas presupuestos, pero nunca imponen su manera de pensar.

EC - Enseguida continuamos analizando estas políticas de despenalización de la marihuana concretamente en los estados de Colorado y Washington en Estados Unidos. Vamos a ver qué es lo que implican, vamos a ver cómo se compatibilizan con las políticas más duras que siguen el gobierno federal, vamos a ver si ya hay experiencia acumulada a propósito de sus impactos en la sociedad. Por ejemplo, ¿se sabe si lo que ha ocurrido en los últimos años en Colorado, desde que empezó la despenalización para el uso medicinal, ha implicado que aumentara el consumo de marihuana entre los habitantes de ese estado? ¿Ha implicado que hubiera una mayor cantidad de accidentes de tránsito protagonizados por consumidores de marihuana?

EC - Uruguay viene avanzando hacia la despenalización de la producción y el comercio de marihuana con control del Estado. Mientras tanto, ¿ cómo vienen desarrollándose otras experiencias similares en el mundo?

EC - Ayer en la Facultad de Ciencias Sociales de la Udelar se presentó el caso del estado de Colorado en Estados Unidos, donde el año pasado se aprobó, por plebiscito, una medida similar a la que ahora estudia el Parlamento de nuestro país.

Allí expusieron cuatro invitados provenientes de Estados Unidos y en particular del estado de Colorado, algunos con responçabilidades en el propio gobierno. Hoy estamos conversando aquí en En Perspectiva con quienes fueron organizadores de este seminario. Están con nosotros Hannah Hetzer, coordinadora para América Latina de la organización Drug Policy Alliance, y John Walsh, coordinador principal del Programa de Políticas de Drogas de la WOLA, la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos.

Vayamos a lo que nos quedaba pendiente, profundizar en las normas que se aprobaron en el estado de Colorado, y sobre todo en esta que por plebiscito la ciudadanía respaldó 55% a favor el año pasado. ¿Qué actividades relativas a la marihuana se permiten? ¿Todo?

HH - No. En el caso de Colorado se permite la tenencia de hasta 1 onza (alrededor de 28 gramos) para adultos mayores de 21 años; en el estado de Washington si sos residente es 1 onza, si sos residente de otro estado es menos, un cuarto, se permiten hasta 6 plantas para el autocultivo, se permite el uso medicinal y no se incluye el modelo de los clubes de cannabis, que es un tema interesante que Uruguay tomó de modelos del resto del mundo e incorporó.

En el estado de Washington también está permitida la tenencia para uso personal, pero no está permitido el autocultivo.

EC - ¿Y qué es lo que se permite desde el punto de vista de la venta? ¿Cómo se supone que se vende la marihuana? Detengámonos en el caso del estado de Colorado.

JW - Hay un sistema de licencias para cada nivel de cultivo, fabricación y de ahí venta en tiendas dedicadas solo a eso y con limitaciones en la promoción.

EC - Vamos por partes. El estado entrega permisos, tanto para producir como para vender.

JW - Sí.

EC - ¿Y controla, define qué calidad de marihuana es la que se puede comercializar?

JW - Sí. Hay reglas que controlan y regulan como condición para obtener y mantener la licencia aspectos de calidad y monitoreo del producto, desde la semilla hasta la venta.

HH - Y tienen que hacer pruebas en laboratorios para etiquetar, eso es muy estricto, tienen que poner porcentaje de THC, porcentaje de cannabinoides, cuán variada es, si fue probada o no en laboratorios, si tiene productos inorgánicos, todo tiene que estar en las etiquetas.

EC - ¿Qué limitaciones hay a la publicidad? Algo mencionaban recién.

JW - Sí, en Estados Unidos, por la naturaleza de nuestro sistema político, si algo es legal no se puede prohibir su promoción totalmente, pero sí se puede limitar, en particular para que las promociones no sean visibles para los jóvenes, y en el caso de Colorado y Washington que no esté en internet, o sea que gente de otros estados no puedan ver los materiales de promoción. Además, no se puede usar más que una señal muy pequeña en la tienda para que todo el
mundo vea dónde está la venta.

EC - No se prohíbe la publicidad, pero se la limita.

JW - Exactamente.

HH - Y lo que escuchamos de los que hicieron la reglamentación, que estuvieron estos días en Montevideo, es que ven muy positivamente la prohibición total de publicidad en Uruguay, ellos no pueden hacerlo por leyes estadounidense, pero les gustaría tener esta libertad. Entonces intentan limitarlo lo más posible.

EC - Porque hay diferencias entre el proyecto que se está impulsando acá y el marco legal que rige en el estado de Colorado en ese punto, la publicidad. El proyecto uruguayo es más estricto, prohíbe la publicidad, y ustedes entienden que es un buen camino.

HH - Sí, es bueno.

EC - ¿Qué tipo de impuestos gravan a la marihuana?

JW - En Colorado el sistema establece que si se va a poner un impuesto nuevo hay que otra vez traer el pueblo a votar. Entonces ahora en noviembre van a votar sobre niveles de impuestos, uno de nivel mayor, de 15 %, y el otro a la venta minorista, de 10 %.

EC - ¿Para qué esos impuestos, qué destino tiene ese dinero?

HH - Es para financiar programas de educación, salud y tratamiento. Lo que pusieron en el proyecto de ley es que una cantidad de los recursos de los impuestos de regular la marihuana tiene que ir a educación y salud. Y el hecho de que quieren que pague el consumidor parte de una posición política, no quieren que se tomen impuestos de otros programas ya existentes. Quieren financiar todo el sistema regulatorio y el sistema de educación, salud y tratamiento de adicciones a drogas con impuestos del consumidor de marihuana.

EC - ¿Qué implica eso después en cuanto al precio? Porque supongo que en un esquema como este, el que vamos a recorrer en Uruguay también, el precio al que se venda la marihuana es un detalle muy importante.

No puede ser más caro que el precio de la marihuana que vende el narcotráfico, porque si no, se va a comprar de manera ilegal, pero al mismo tiempo debe ser suficientemente alto como para desalentar el consumo. ¿Cómo se logra ese equilibrio?

JW - Exactamente; es una cuestión de ensayo y ver dónde queda el precio, y si hay que ajustarlo después hay que tener la flexibilidad para hacerlo, porque es correcto, hay tensiones en lo que quiere obtener, si el precio es demasiado alto hay riesgos, pero si es demasiado bajo también hay riesgos. Van a buscar el nivel óptimo y van a ver si esos niveles de impuestos son adecuados, porque sin el riesgo de la ilegalidad la tendencia es a bajar los precios, entonces con los impuestos la intención es elevarlos de nuevo.

EC - Puede llegar a pasar que el precio resultante sea en definitiva demasiado alto, que haya que bajarlo, y para bajarlo, ¿cuál es la solución? ¿Bajar los impuestos? O que haya algún tipo de subsidio.

HH - En los Estados Unidos no está permitido fijar un precio, entonces no pueden seguir el precio del mercado negro y pegar el precio de la marihuana legal a eso, pero hay varias herramientas que pueden utilizar, que tienen que ver con la producción. Qué cantidad van a permitir, cuántos productores, qué regulación se va a precisar, si se necesita hacer pruebas en laboratorio eso aumenta los costos. Tiene que ver con qué tipo de regulación van a imponer, lo más estricto o lo más costoso en precio, y qué cantidad de producción.

EC - Otra pregunta de la audiencia: '¿Está permitido utilizar semillas transgénicas de marihuana?'.

JW - No hay normas en las reglas de Colorado que lo prohíban.

EC - '¿Qué control de calidad van a establecer entonces?', pregunta un oyente.

JW - Es claro que no tiene que ser con la semilla sino de la planta y su contenido de la sustancia para ser consumida.

HH - En los casos de Colorado y Washington no hemos visto un interés de grandes empresas que producen otros productos agrícolas transgénicos de entrar en este mercado porque todavía es ilegal a nivel federal. En el caso de Uruguay, donde no habrá eso, es un asunto político, una pregunta política que va a tener que enfrentar el país, decidir si va a prohibir la marihuana transgénica, qué empresas se van a permitir.

En Colorado no tomaron esa decisión, pero lo que hemos visto es que los que producen la marihuana son los que siempre la produjeron, están orgullosos de su producto y no quieren producir marihuana transgénica.

EC - Desde que se aprobaron estas normas en los estados de Colorado y de Washington estaba pendiente saber cómo reaccionaría el gobierno federal de Estados Unidos. A fines de agosto la Casa Blanca informó que se permitirá que esos estados desarrollen sus marcos legales internos para el consumo de marihuana con fines recreativos, aunque el gobierno federal se reserva el derecho de presentar una demanda más adelante si considera que se violan normas federales.

Habló el secretario de Justicia del gobierno de Barack Obama, explicó las nuevas directrices en la lucha contra el tráfico de marihuana que
deben guiar las actuaciones de las fuerzas de seguridad, y en concreto anunció que se van a concentrar en ocho delitos específicos. Entre ellos citó como prioridades la persecución de la distribución de marihuana a menores, el desvío de marihuana a otros estados y el uso de esa sustancia autorizada a nivel estatal para encubrir otras acciones que sean ilegales. ¿Cómo hay que interpretar esa posición que adoptó el gobierno federal?

HH - Lo vemos como un paso muy positivo, porque después de la aprobación de las iniciativas hubo 10 meses de ansiedad. Y también un paro para enfrentar el sistema, porque hubo casos de empresas que no querían entrar en el mercado porque no sabían si era ilegal cómo iba a ser el contacto con el gobierno federal. Esto va a facilitar que el sistema funcione mejor. Este permiso es un paso histórico para los Estados Unidos, no es una promulgación, pero es decir que no se va a aplicar la ley federal para bloquear las medidas para marihuana tanto recreativa como para uso medicinal.

EC - En definitiva lo que hizo el gobierno federal es: vamos a dejar correr este experimento, veamos qué ocurre, cómo transcurre, y fijar algunos límites.

HH - Sí, lo vemos como positivo, porque las medidas que pusieron para regulación y control son positivas, y a nosotros también nos gusta un sistema bien controlado, bien regulado. Los estados y las empresas que van a entrar en este sistema ahora tienen un permiso del gobierno federal, pero como tienen que seguir algunas medidas van a hacerlo quizás más estrictamente que antes, y esto lo vemos positivo.

Siempre hay una pregunta sobre el autocultivo, poder controlar esto, pero lo
vemos como positivo porque implica que los estados y las empresas van a cumplir más con la regulación y el control.

JW - Es más, esas condiciones, esos principios del gobierno federal no fueron una sorpresa para los estados, en su proceso de hacer la reglamentación eso fue una meta también. Entonces para ellos está muy bien, porque esas también son sus preocupaciones, le dan la bienvenida, porque va a ayudar a enfocarse y a subrayar que para hacerlo hay que tener los recursos para invertir en el régimen. Si no hay, no se va a cumplir con esas metas.

Yo diría que no solo fue una sorpresa, sino que ha sido muy bienvenido por los estados, y por el gobierno federal. Los agentes federales no pueden imponer un sistema de control, entonces tenían que elegir una flexibilidad así. Es más, esto fue en contra de la opinión pública, intervenir desde el nivel federal en algo que los estados han aprobado.

EC - Una aclaración: el sistema todavía está incompleto en el caso de Colorado y Washington; por ejemplo, tiendas para comercializar marihuana aún no están habilitadas.

HH - En Colorado tenemos tiendas y dispensarios para vender la marihuana medicinal, pero para uso recreativo se van emitir las licencias a partir del 1º de enero de 2014.

EC - Entre otras cosas se estaba esperando lo que resolviera el gobierno federal.

HH - Sí, y además había una línea de tiempo que había que cumplir.

EC - De la audiencia nos preguntan: 'Está todo muy interesante, pero ¿qué resultados concretos han obtenido hasta ahora?'. Son varios los oyentes, como Ramón, como Cristina, que quieren saber eso.

La respuesta es relativa, tiene obviamente sus dificultades, porque esto es muy nuevo, la aprobación legal es del año pasado y todavía el andamiaje se está poniendo en marcha, hay algunos engranajes como las tiendas que van a vender la marihuana con fines recreativos que se recién se van a inaugurar el año que viene. De todos modos en el estado de Colorado había un proceso gradual con la marihuana que empezó en el año 2006 cuando se la autorizó para fines medicinales, después hubo otras normas de flexibilización, hasta llegar a lo más nuevo. Entonces, ¿qué ha pasado?, ¿qué se puede saber de la experiencia del 2006 en adelante?

Un informe de la Oficina Nacional de Políticas de Control de Drogas de la Casa Blanca que publicó el diario El País acá en Montevideo en agosto sacaba algunas conclusiones. Por ejemplo, en cuanto a mortalidad en accidentes de tránsito, de 2006 a 2011 los accidentes fatales disminuyeron en Colorado en general un 16%, pero los accidentes con conductores que hayan dado positivo en el test de marihuana aumentaron 14 %.

Otro dato, en 2011, en Estados Unidos, el promedio de jóvenes de entre 12 y 17 años que eran considerados consumidores 'frecuentes' de marihuana era de 7,64 %, el más alto desde 1981, pero en el estado de Colorado el promedio era más alto todavía, de 10,72 %.

Y otro dato más: el consumo de marihuana aumentó entre los adultos. En 2011, el promedio nacional de personas de 18 a 25 años que eran consideradas consumidores frecuentes era de 18,7 %, mientras que en el estado de Colorado era de 27,26 %.

¿Qué dicen sobre estos números?

HH - Primero, es demasiado temprano para evaluar los efectos de la legalización del uso recreativo, porque todavía no está en marcha. Lo que sí puedo decir es que hubo un efecto inmediato positivo: el día después de la aprobación varias municipalidades del estado de Colorado anunciaron que no iban a detener más a personas con cantidades personales y que iban a dejar libres a las que estuvieran en ese momento en proceso de detención; esas personas normalmente vienen de comunidades de muy bajos recursos y minoritarias. Esto fue un proceso
inmediato.

EC - ¿Dónde ocurrió eso?

HH - En varias municipalidades de Colorado. El día después decidieron que no iban a detener y que iban a dejar libres a las personas que estuvieran en proceso de detención; es muy importante, es no perder vidas por detención por delitos de drogas no violentos. Sobre las estadísticas, siempre es un tema interesante qué tipo de estadísticas vas a utilizar para tu razonamiento. Sobre la tasa de consumo, no me sorprende que aumente, muchas veces se ve que después de la legalización de algo que antes era ilegal hay un mayor nivel de confirmación del uso, porque ahora el hecho no es ilegal.

EC - Tú dices que hay gente que quizás antes respondía de una forma y ahora reconoce que sí consume porque hay marco legal que lo blanquea.

HH - Exacto. Lo vemos también con el tema aborto, se registran más, hay más voluntad de decir la verdad cuando algo es legal. Y cuando hay un sistema nuevo siempre se prevé que puede haber un aumento y que después en el largo plazo baja. Lo que vemos en los casos de Holanda y Portugal, que tienen las leyes más liberales en Europa, es que tienen una tasa menor que el promedio europeo de consumo de cannabis.

Entonces puede tener que ver con las dos cosas, con decir la verdad y con el efecto inmediato, que capaz que baja después de un tiempo. Es difícil comparar con lo nuevo, se pueden utilizar los casos europeos que tienen muchos más años de experiencia con reformas sobre el cannabis. Ellos tienen menor delincuencia alrededor de otras drogas, tienen menor uso de otro tipo de drogas, no solo del cannabis, tienen menos crimen en la calle vinculado a la venta de cannabis, entonces es todo relativo, pero yo diría que aún es demasiado temprano para hacer una evaluación.

JW - Una de las cosas que provocó la aprobación de la regulación del mercado recreativo es la regulación sobre manejar bajo la influencia del cannabis, algo que por años en Colorado y otros estados se intentaba hacer. Antes no figuraba como parte de la ley en Colorado, pero ahora, gracias a la nueva norma, sí va a haber unas reglas.

EC - Se va a controlar en particular el hecho de conducir un vehículo habiendo consumido marihuana.

JW - Exactamente.

EC - Y no solo eso, sino que hay reglas, hay sanciones, etcétera.

JW - Exacto, y que no había antes. Creo que aprendieron mucho en Colorado con su programa de regular el cannabis medicinal que ahora están utilizando para mejorar su programa.
   

EC - Vamos a seguir de cerca desde acá la experiencia del estado de Colorado en Estados Unidos, vamos a ver cómo anda ese 'laboratorio', utilizando el término que se ha impuesto tanto en la agenda últimamente. Es un estado no tan grande en Estados Unidos, y a los efectos de la comparación con Uruguay puede servir; estamos hablando de un Uruguay y medio, la superficie son 270.000 kilómetros cuadrados y la población 5 millones de habitantes. De algún modo es un pequeño
caso en la escala de ustedes.

JW - Mediano.

EC - El estado de Colorado está en el suroeste de Estados Unidos.

JW - Centro-oeste-sur.

http://www.espectador.com/documentos/proyectocannabis.pdf

http://http//www.espectador.com/noticias/272769/documento-los-

uruguayos-y-la-regulacion-de-la-produccion-la-venta-y-el-consumo-de-

la-marihuana-cifra-2-de-setiembre-de-2013

http://www.regulacionresponsable.org.uy/

http://www.opensocietyfoundations.org/

http://www.wola.org/es