¿Hacia dónde fueron los votos de 2014?
Si cruzamos la intención de voto actual por el voto de 2014, obtenemos resultados más que interesantes: Entre quienes votaron al Partido Nacional un 75 % volvería a votarlo si las elecciones fueran hoy, mientras que solo un 62 % de quienes votaron al FA afirma que lo votaría hoy.
Históricamente sucedía lo contrario: los votantes del FA eran mucho más “fieles” que los de los partidos fundacionales. Pero esto no significa que los votantes del FA de 2014 hayan “emigrado” hacia otras tiendas: un 30% responde que votará en blanco, anulado, o no sabe a quién votará mientras que ese porcentaje es de solo 14 % entre quienes votaron al PN.
Claramente muchos votantes del FA están enojados con su partido, pero sería muy temerario afirmar que finalmente “cruzarán a la vereda de enfrente”. También está muy claro que ese 30% de ex votantes frentistas va a ser en los próximos meses un segmento de población muy codiciado por todos los demás partidos y que allí probablemente se va a definir la elección del 2019: si el FA logra reconquistar a esos votantes con candidatos que logren superar el descontento actual con el partido, es posible que retenga el gobierno. Si no lo logra, corre serios riesgos de perder las próximas elecciones.
El Partido Colorado está en problemas: solo un 41 % de quienes lo votaron en 2014 dice que lo votaría hoy. Sin un candidato claramente visible en el horizonte inmediato, y con Bordaberry que
“se bajó” de la candidatura, sigue alimentando al Partido de la Gente, al Partido Nacional y hasta al Partido Independiente.
El Partido Independiente alcanza un sorprendente 4 % de intención de voto, y retiene un no menos sorprendente 61 % de sus votos de 2014, prácticamente el mismo porcentaje que el Frente Amplio. Recordemos que una de las características tradicionales del electorado del PI era justamente su alta “volatilidad”. Parecería que Pablo Mieres está logrando “fidelizar” a sus votantes.
En cuanto al Partido de la Gente, ya hemos señalado que su intención de voto tal como fue relevada en esta encuesta es engañosa, ya que es muy probable que un porcentaje significativamente alto de ciudadanos aun no asocien a dicho partido con su candidato Edgardo Novick. Es muy posible – y lo confirmaremos o no en una próxima encuesta – que la “marca” Novick tenga mayor intención de voto que la “marca” Partido de la Gente.
El Partido Independiente alcanza un sorprendente 4 % de intención de voto, y retiene un no menos sorprendente 61 % de sus votos de 2014, prácticamente el mismo porcentaje que el Frente Amplio. Recordemos que una de las características tradicionales del electorado del PI era justamente su alta “volatilidad”. Parecería que Pablo Mieres está logrando “fidelizar” a sus votantes.
En cuanto al Partido de la Gente, ya hemos señalado que su intención de voto tal como fue relevada en esta encuesta es engañosa, ya que es muy probable que un porcentaje significativamente alto de ciudadanos aun no asocien a dicho partido con su candidato Edgardo Novick. Es muy posible – y lo confirmaremos o no en una próxima encuesta – que la “marca” Novick tenga mayor intención de voto que la “marca” Partido de la Gente.
La variable “edad”
En nuestro análisis de los resultados segmentamos la población en tres tramos de edad: 16-29 años, 30-60 años, y más de 60 años. En el primer tramo la suma de votos en blanco, anulados, “no sabe” y “no contesta” trepa al 40%. Esto es preocupante y muestra a las claras que los “millenials” son los más descreídos hacia la política en general y los partidos en particular. Peor aun: entre los nuevos votantes – la “Generación Ceibal” – el porcentaje de “en blanco / anulado / no sabe / no contesta alcanza el 52 %. Esto contrasta muy fuertemente con elecciones pasadas en las que el Frente Amplio captaba a los nuevos votantes sin demasiado esfuerzo.
En nuestro análisis de los resultados segmentamos la población en tres tramos de edad: 16-29 años, 30-60 años, y más de 60 años. En el primer tramo la suma de votos en blanco, anulados, “no sabe” y “no contesta” trepa al 40%. Esto es preocupante y muestra a las claras que los “millenials” son los más descreídos hacia la política en general y los partidos en particular. Peor aun: entre los nuevos votantes – la “Generación Ceibal” – el porcentaje de “en blanco / anulado / no sabe / no contesta alcanza el 52 %. Esto contrasta muy fuertemente con elecciones pasadas en las que el Frente Amplio captaba a los nuevos votantes sin demasiado esfuerzo.
En suma…
Resulta imposible aventurar cualquier pronóstico, aun si las elecciones fueran mañana. Las variables en juego son múltiples y cruzadas entre sí:
Resulta imposible aventurar cualquier pronóstico, aun si las elecciones fueran mañana. Las variables en juego son múltiples y cruzadas entre sí:
¿Podrá el FA recuperar a sus votantes enojados? Seguramente dependerá de quiénes sean el/la candidato/a y su compañero/a de fórmula, y de cuánto logren hacer olvidar, al menos en cuarto secreto, los motivos de tal enojo.
¿Logrará el Partido Colorado renacer de sus cenizas con candidatos que le devuelvan la credibilidad perdida? Recordemos que buena parte del electorado del Frente Amplio proviene del Partido Colorado y no se siente “atada” al FA.
¿A expensas de quién (es) puede crecer el electorado de Novick? Hasta el momento no parece haber conquistado una porción relevante de votantes frenteamplistas, por lo que es más lo que divide los votos de la oposición que lo que conquista votos oficialistas.
¿Quién logrará atraer a la “Generación Y” y muy particularmente a los nuevos votantes, esos que crecieron con las Ceibalitas? Recordemos que en cada elección hay cerca de 250.000 nuevos votantes. Y parecería que el concepto de “partido tradicional” en el sentido histórico de la palabra – se “nacía” blanco, colorado o frenteamplista – está desapareciendo, de la misma forma que la fidelidad a las marcas de celulares.
Ficha técnica
Ficha técnica
Los datos que se presentan surgen de una encuesta realizada entre el 05 y el 16 de mayo de 2017 a una muestra de 1.359 casos, representativa de toda la población mayor de 16 años, residente en todo el país.
La encuesta se realizó online, en forma autoadministrada (o sea sin la intermediación de un encuestador). Se contrataron varios avisos promocionados en Facebook e Instagram, dirigidos a todos los mayores de 16 años.
Los resultados se ponderaron según voto en octubre 2014 y nivel socioeconómico.
La composición de la muestra se definió por cuotas según las variables sexo, edad y zonas geográficas, utilizando información del Censo del INE.
La formulación exacta de la pregunta cuyos resultados se publican fue la siguiente:
“Si las elecciones fueran el próximo domingo,¿a qué partido votarías?” (sigue lista cerrada de partidos)
Esta pregunta se incluyó en una encuesta nacional sobre otros temas, y no fue solicitada específicamente por partido ni sector ni dirigente político alguno.
Algunas consideraciones técnicas importantes
Publicar los resultados de una encuesta de intención de voto en mayo de 2017, a dos años y medio de las próximas elecciones nacionales, obliga a una serie de precisiones muy importantes sin las cuales la lectura de dichos resultados puede llevar a errores serios de interpretación:
1) Lo más importante es que al no estar definidas las candidaturas en la mayoría de los partidos – y muy particularmente la del partido de gobierno – se nos plantea lel dilema de cómo preguntar. La formulación de la pregunta define en gran medida los resultados que se van a obtener, y las opciones son múltiples: ¿pregunta abierta sin mostrar opciones de respuesta o con lista cerrada? ¿Intención de voto por partido o de posibles candidatos? Cada combinación de esas dos variables daría resultados significativamente diferentes.
2) Grupo RADAR optó por presentar a los encuestados una lista cerrada de partidos: aquellos que presentaron candidatos en las elecciones nacionales de 2014, y el Partido de la Gente. Esto “desfavorece”, no nos cabe duda, a este último, ya que la “marca” Partido de la Gente es todavía mucho menos conocida que la “marca” Edgardo Novick. Nos hemos planteado la posibilidad de aclarar en las opciones de respuesta que el candidato del Partido de la Gente era Edgardo Novick, pero eso hubiera introducido un sesgo en los resultados porque no se procedía de la misma forma con los demás partidos.
Idealmente consideramos que debería preguntarse de las dos formas: por partido, y en forma separada planteando diferentes escenarios posibles de candidatos para cada partido con la aclaración de a qué partido pertenece cada uno. No lo hicimos en esta oportunidad, y muy probablemente lo hagamos en breve. El “cruce” de ambas preguntas – intención de voto por partido y escenarios posibles de candidatos – nos dará información muy valiosa acerca de quiénes tienen mayor o menor intención de voto que su propio partido; esto puede deberse a que hay ciudadanos que desconocen al candidato o al partido (por ejemplo, como decíamos, el Partido de la Gente), o a que un posible candidato tenga mejor o peor imagen que el partido al que pertenece.
3) También optamos por no hacer ninguna “repregunta”. Sabemos que muchas personas que responden “no sé”, “voto en blanco”, “voto anulado”, o “no voy a votar” tienen una inclinación hacia uno u otro partido pero por alguna razón no la quieren responder: voto “vergonzante”, o enojo hacia el partido al que siempre votó, u otras razones. La “repregunta” suele reducir significativemente las intenciones de voto en blanco, anulado, o los “No sabe / No contesta”. En esta enc
No hay comentarios:
Publicar un comentario