La Convención del Partido Colorado resolvió ayer que no apoyará ninguna de las enmiendas propuestas contra la bancarización. En un clima tranquilo, ayer de tarde la discusión en la sede del Partido Colorado giró en torno a la reformulación de la ley N° 19.210 de Inclusión Financiera.
Las organizaciones comerciales de Rocha y Maldonado lanzaron una campaña de recolección de firmas para llamar a un plebiscito en busca de refor- mar la Constitución pa-ra establecer que "nadie podrá ser obligado a celebrar un contrato en contra de su voluntad". Los comerciantes sostienen que la ley coarta la libertad y excluye del sistema a pequeños comerciantes.
En torno a esa idea de libertad giró la mayoría de los discursos de los convencionales ayer. En este sentido, algunos defendieron que apoyar el plebiscito significa defender la libertad. "Amo la libertad, no quiero que se controle ni mi dinero ni mi vida", afirmó uno de ellos.
Sin embargo, más allá que la decisión fue no apoyar el plebiscito, sí se defiende la idea de corregir los defectos de la ley de Inclusión Financiera por vía legal, pero no a través de disposiciones constitucionales, como sostuvo el diputado Ope Pasquet.
Batllismo.
Por otra parte, el legislador objetó que, aunque entiende a la libertad como valor primordial, "también ella está sujeta a la reglamentación de la ley. Que no se diga en esta casa que nosotros nos oponemos a cualquier forma de restricción que la ley pueda disponer sobre la libertad. Porque ese liberalismo era el del Estado juez y gendarme de los liberales del siglo XIX, contra el que se levantó nada menos que el Batllismo, que nunca sostuvo la libertad en materia económica porque eso ya existía en Uruguay".
Además, agregó: "La gran innovación del Batllismo fue decir que en materia económica y social el Estado tiene que meterse para buscar un adecuado equilibrio entre las libertades individuales y el interés y la con- veniencia de la sociedad, el interés público, eso es la República".
De esta forma, Pasquet volvió a hacer hincapié en que los representantes del Partido Colorado en el Parlamento no apoyaron la ley, pero se cuestionó: "¿Vamos a establecer la obligación constitucional de que haya dinero en efectivo por siempre? No me parece razonable. Podemos decir por ley, que eso se va a hacer y después otra ley lo modifica, pero decirlo por una cláusula constitucional me parece excesivo", sostuvo.
Fuente: El País
No hay comentarios:
Publicar un comentario