Para el retirado general Julian Thompson, comandante de las fuerzas militares británicas en las islas durante la guerra de 1982 –y hoy prestigioso analista militar–, el actual bombardeo en Libia es “una enorme confusión, sin objetivos claros” y con un final “impredecible”.
Aunque “nadie lo diga”, tienen una intención: un “cambio de régimen”, sin que “nadie tenga la menor idea de quién va a suceder” al dictador.
Considera que la declaración de la zona de exclusión “fue una automática reacción frente a la catástrofe humanitaria. Nadie sabe dónde va a terminar”.
“Yo creo que el cambio de régimen está en la gente pero nadie dice que esté en la agenda. Toda la operación es un absoluto desorden, una gran confusión. Nadie sabe cómo van a pelear, ese es el principal problema. Ellos (los aliados) han desobedecido la principal cláusula cuando uno va a la guerra. Y al hacerlo entraron a esta confusión” explicó el general retirado a Clarín, durante una larga entrevista telefónica.
Thompson apela a uno de los máximos estrategas para explicarlo. “Karl Clausewitz dice que nadie inicia una guerra o envía a hacerla si no tiene claro en su mente qué quiere conseguir con ella y cómo la va a conducir. Yo dudo de que los aliados hayan completado una de esas cláusulas.
En este caso, ellos saben qué quieren conseguir: es frenar a Kadafi matando a su gente. Pero el problema es que no es sólo eso lo que quieren conseguir: lo que quieren conseguir es cambio de régimen. Lo que no tienen claro es cómo lo van a conseguir a eso. ¿Creen que lo van a conseguir con el bombardeo? Y si no lo consiguen, ¿qué van a hacer después?”, se preguntó.
-¿Cómo ve el conflicto en Libia?
- Lo que yo no sé es cuán efectiva va a ser la “no-fly zone” para detener al coronel Kadafi. El puede seguir peleando sin usar sus tanques o sus aviones.
Si consigue que sus tropas entren en las ciudades la coalición internacional –o como quiera llamarla– no tendrán mucho para impedirlo. En esos casos, no pueden bombardear las ciudades y a su gente.
- Es exactamente lo que pasa hoy en Misarata. En términos militares, ¿qué pueden hacer los rebeldes en una situación como esa?
- Lo mejor que Kadafi puede hacer es colocar sus tropas lo más cerca posible de los rebeldes, para evitar que los aliados no puedan bombardearlos por terror a herir a civiles o a los rebeldes. No usar sus aviones ni sus tanques es su mejor táctica para ganar al país de esa manera. Los aliados no pueden hacer nada frente a ello.
- ¿Cómo ve el futuro de los rebeldes sin entrenamiento y apoyo?
- Las fuerzas de Kadafi son buenas o bien entrenadas y mejor armadas, ellas se van a imponer. Entonces, ¿ qué harán ? Lo próximo que pueden hacer los aliados es decir: “Nosotros no dejaremos de bombardear objetivos económicos hasta que usted se detenga”. Forzarlo a detenerse destruyendo sus ferrocarriles o sus puentes o su puerto. Pero no los veo haciendo esto porque van a producir víctimas civiles.
- Aparentemente Kadafi está teniendo problemas logísticos.
- Seguramente. Los aliados pueden bombardear su aprovisionamiento logístico. Si él es hábil, va a conseguir conservar algunas cosas. Surgirá entonces la pregunta de qué presión pueden hacer los aliados para detenerlo. Tengo grandes dudas sobre esta campaña. Nadie sabe quién va a reemplazar a Kadafi.
Hay una grupo de gente en Libia que ha sido entrenado en Afganistán o que son miembros de Al Qaeda, que son partes de los rebeldes y que son peor que Kadafi. Tengo grandes dudas de esta operación. Ellos han ido en cada etapa hasta el final.
- ¿Piensa que no hay salida en esta situación?
- Pienso que no.
- ¿Es esto aún más complicado y pantanoso que Afganistán?
- Quién lo sabe. Yo no voy a predecir lo que pasará. Creo que nadie sabe qué pasa y será una sorpresa. Creo que el final va a ser diferente de lo que se piensa.
- Y si lo tiene que imaginar...
- Es diferente para imaginar. Creo que nadie sabe quién va a emerger en caso de que Kadafi decida que se va (lo que es altamente improbable) o si muere o si lo matan. Nadie sabe quién va a estar a cargo. Probablemente los líderes de los rebeldes no serán los que finalicen a cargo del poder. Kadafi puede mostrarse ahora como una figura islámica.
- Sus colegas militares, ¿tienen las mismas dudas que usted frente a esta operación?
- No les he preguntado. Mis ex colegas militares tienen la misma opinión que yo. Ahora están peleando sobre quién va a estar en cargo de esta operación. Nadie quiere estar a cargo de esta operación. Los estadounidenses no quieren. Eso me dice algo.
No quieren tener sus huellas digitales en una operación que puede ser considerada como antimusulmana. Ellos están interesados en que la OTAN se hago cargo.
- Pero varios miembros de la OTAN no quieren a esta alianza a cargo.
- Por supuesto que no. Ellos quieren al “Daddy American” a cargo y ellos están como chicos escolares corriendo en la oscuridad y diciendo: ¿Dónde está mamá?
- Ahora que estamos en el medio del pantano, ¿qué hay que hacer?
- Lo que deberíamos haber hecho es no poner un solo soldado en ese lugar del mundo. Si yo fuera Kadafi, yo ordenó a mis tropas seguir peleando, cercar a los civiles y ganar. Y darse vuelta decirles: “Yo gané? ¿Qué es lo que van a hacer ahora?”.
-Si usted es un aliado, ¿eliminaría a Gaddafi o no?.
-No creo. Los aliados dicen que no lo van a hacer. Primero tienen que encontrarlo.
-¿Y después tienen que enviar las fuerzas especiales?
No lo creo. No puede enviar fuerzas especiales asesinando a jefes de Estado. Eso crearía un precedente. El próximo paso sería que los egipcios envían sus fuerzas especiales para matar a nuestro primer ministro o el presidente de Francia.
-¿Cree que eso es lo que explica las diferencias de ayer entre los militares británicos y el gobierno británico?
-Pienso que si. Creo que los militares tienen 20 veces mas experiencia que estos pequeños chicos que están gobernando el país. Lo que yo digo es: “Díganos lo que queremos que hagamos”. Hay muchas conversaciones sobre no matar a Kadafi. Otros dicen que si.
Entonces los militares dicen: “Creíamos que no era eso”. Eso me dice que hay una falta de claridad en el tope. No entre los militares sino entre los políticos. Ellos se están enfrentando decisiones que nunca tuvieron que tomar antes y que finalizan con gente que va a morir.
-Para usted esta guerra tiene un paralelo con la guerra de las Malvinas?.
No, de ninguna manera. La guerra de las Malvinas fue acerca de Argentina tomando algo que no le pertenece y yo ahora voy a enfurecerla a usted. (Risas).
-Nosotros creemos lo contrario que usted.
-Yo sé que usted cree lo contrario. Por eso lo dije (risas). Había una cosa definida: nosotros sabíamos qué queríamos hacer y cómo debíamos hacerlo. No hay ningún paralelo.
Era un asunto claro. En este incidente están involucrados en algo en lo que no tienen nada que ver.
Si usted piensa, Kadafi es el jefe de Estado y tiene una rebelión en sus manos, que está reprimiendo en una manera muy desagradable.
No más desagradable de lo que los chinos hacen, el señor Mugabe hace o los generales en Birmania.
¿Por que no vamos entonces nosotros a resolverlo?.Yo le digo por qué. Porque no podemos. Entonces vamos a resolver Kadafi porque va a lucir bien y nos va a hacernos sentir bien. Así de simple.
-¿Y el petróleo?
El petróleo es importante pero nosotros estamos poniendo en el petróleo en riesgo.
- ¿Kadafi no es Galtieri?.
- No. Es una situación diferente. Yo no digo que es mejor que Galtieri.
-¿Pero a Cameron le encantaría que Kadafi fuera Galtieri?
- Cameron quiere ser el verdadero héroe. Seguro.
-Los países árabes apoyaron la operación y ahora se repliegan. ¿Por que?.
Porque ellos no quieren poner la plata donde está la boca. Ellos están muy interesados en basurear a Kadafi porque les da una buena reputación en la opinión publica. Pero cuando les dicen: ¿que van a hacer?, se van.
Porque no quieren el problema de atacar a sus hermanos árabes. No es nuestro trabajo resolver los problemas de los árabes.
-¿Qué van a hacer los Estados Unidos de América frente a este lío?.
No tengo la menor idea.
Fuente:Clarín
No hay comentarios:
Publicar un comentario